Entrée des USA dans la phase d’austérité :
L’enchaînement crise sociales-crise politiques US pour les dix ans à venir

Entrée des USA dans la phase d’austérité : L’enchaînement crise sociales-crise politiques US pour les dix ans à venir
Comme nous l’avons indiqué précédemment, l’entrée des Etats-Unis dans la phase d’austérité résulte d’une double série de facteurs : certains endogènes, propres aux Etats-Unis, d’autres liés à l’évolution rapide du contexte international. Pour ce qui est des facteurs internes, il est évident que la question du déficit devient l’un des thèmes centraux du débat politique américain après avoir été soigneusement ignoré pendant des décennies. Les Démocrates « keynésiens » peuvent bien dénoncer une manipulation des Républicains « monétaristes » mais cela ne change rien au fait que ce thème s’impose comme une réalité centrale qui préoccupe les électeurs. En économie comme en politique, la psychologie joue un rôle fondamental et la crise actuelle a modifié l’attitude d’un nombre croissant d’Usaméricains par rapport au concept d’endettement : le leur comme celui de leur pays. Ce qui était considéré comme une preuve de modernité et d’un comportement « vraiment américain » est en train de se transformer en son contraire : un comportement anti-usaméricain et dépassé [1].

Le lien entre débat public et comportement individuel est donc établi sur fond de crise du crédit et de paupérisation des classes moyennes. Selon LEAP/E2020 il va façonner le débat public américain pour la décennie à venir et générer une succession de chocs sociaux et politiques car il s’agit d’une véritable révolution intellectuelle par rapport à la norme de ces cinquante dernières années. Et on peut même considérer qu’il s’agit d’un changement encore plus profond puisqu’il marque la fin du mythe d’une Usamérique à la richesse sans limites [2] et à l’avenir nécessairement lumineux [3].

Dès Novembre 2010, les élections vont permettre de commencer à mesurer l’ampleur du changement en cours. Pour notre équipe il se traduira par deux phénomènes en interaction directe : la paralysie du pouvoir fédéral en ce qui concerne l’économie et le social et une fixation croissante du débat sur les déficits du pays. C’est une situation dangereuse car elle va à la fois exacerber la prise de conscience d’un problème immense trop longtemps ignoré (la question des déficits) tout en empêchant la moindre action significative pour le résoudre (paralysie institutionnelle).

C’est seulement à partir des élections de Novembre 2012 (donc en fait à partir de 2013) qu’il sera possible pour Washington, selon LEAP/E2020, de commencer à prendre certaines décisions internes difficiles. Et encore, c’est l’option la plus optimiste qui suppose qu’un débat rationnel a su prévaloir, ne mettant pas en cause trop de fondements du système politique, social et économique du pays. Mais, pour notre équipe, à ce stade, ce n’est pas l’option la plus probable [4]. En effet, derrière l’enjeu des déficits usaméricains se cache en fait le maintien ou le remplacement des groupes qui contrôlent le système politique US : les ménages les plus riches et le complexe militaro-industriel, associés à leurs intermédiaires financiers, les banques, sont en effet au cœur des déficits gigantesques accumulés par les Etats-Unis. Les premiers ne payent pratiquement plus d’impôts, les seconds se « payent » des guerres à volonté et une armée surdimensionnée, et les troisièmes gèrent tout cela et profitent des déficits qui génèrent une manne d’activités financières de toutes sortes.

C’est d’ailleurs cette nature profondément politique des déficits américains qui crée cet étrange « front de la colère » où l’on peut retrouver très proches dans leurs analyses des militants « tea-parties » ultra-libéraux, anti-impôts et anti-Washington et des militants anti-capitalistes souhaitant une hausse des impôts et le financement d’un Etat providence à l’Européenne. Les deux groupes se retrouvent par exemple dans leur opposition à la réforme du système de santé d’Obama (trop pour les uns, trop peu pour les autres), dans leur « haine » de Wall Street (socialisant les pertes pour les uns, empêchant la socialisation des profits pour les autres), dans leur refus des aventures guerrières (gaspillage d’argent pour les uns comme pour les autres), …

Du « petit blanc » aux minorités laissées pour compte, ces deux mouvances ne peuvent que continuer à se renforcer au rythme de l’hécatombe socio-économique qui frappe la classe moyenne US [5].